Знаменитые теории о фильмах, в которых мы были совершенно неправы
Странные теории о кино в наши дни встречаются повсеместно, позволяя любому стать вирусным, просто добавив умопомрачительный поворот “а что если?” к фильму, который они, очевидно, смотрели слишком часто. К сожалению, большинство этих теорий просто глупы, они являются результатом отбора сцен и сюжетных моментов, чтобы подкрепить безумную мысль, от которой теоретик был слишком упрям, чтобы отказаться, как только исследование доказало, что он не прав. Вот некоторые из наиболее известных теорий, которые можно смело отбросить с первого взгляда.
Все фильмы Pixar связаны между собой
Теория Pixar утверждает, что все фильмы Pixar связаны между собой, начиная с “Храброго” и заканчивая им. Храбрец Якобы Бу, очаровательная девочка из “Монстров, Inc. открыла путешествие во времени и вернулась в 14 век, став ведьмой из “Храброй” и официально положив начало циклу. В промежутках один фильм перетекает в другой, как злая корпорация из “Вверх”, загрязнившая Землю до такой степени, что она стала непригодной для жизни.
Вся эта идея – стопроцентный мусор. Она основывается на двух доказательствах: Pixar ссылается на свои собственные фильмы через пасхальные яйца, и монстры из “Храброй ведьмы” и “Монстров Инкорпорейтед” входят через деревянные двери. Во всем остальном он фальсифицирует больше, чем Вилли Вонка. Например, “Храбрая” связана с “Невероятными”, потому что магия из мира Храброй дала людям сверхспособности. 500 лет спустя. Это либо какая-то медленно действующая магия, либо эта теория умерла мучительной смертью на первом этапе. Если этого недостаточно, то после премьеры фильма Inside Out, разбившего эту временную шкалу вдребезги, ее автор просто написал в блоге Movie Pilot о том, что на самом деле это часть второй временной шкалы Pixar. Это история Земли-2, очевидно!
Что же будет с “Хорошим динозавром” и другими предстоящими фильмами Pixar? Будет ли каждый из них также отдельной временной линией? Потому что у нас уже есть термин для этого: “самостоятельные фильмы”.
Джеймс Бонд – это кодовое имя
Восемь актеров сыграли Джеймса Бонда, и все они были совершенно разными, так как же объяснить такое несоответствие? Очень популярная теория предполагает, что каждый актер изображает отдельного человека, поэтому “Джеймс Бонд” – это просто кодовое имя для любого агента, получившего повышение до статуса 007. Когда один умирает, другой просто берет на себя мантию алкоголика, владеющего крошечным пистолетом, пока не наступает его очередь подняться к гигантскому столу для игры в баккара в небе.
Как только вы действительно обращаете внимание на фильмы, вы понимаете, насколько неверна эта теория. Во-первых, в разных фильмах упоминается прошлое Бонда, в частности, его брак со злополучной Терезой. Хотя Бонд Джорджа Лэзенби женился на ней, каждый Бонд с тех пор тоже женился на ней, потому что все они – один и тот же парень. А если этого недостаточно, то в фильме “Скайфолл” есть сцена, где Бонд посещает могилы своих родителей, которые оба носят фамилию Бонд! Так что да, это настоящее имя, а не выдуманное. Что касается того, почему Бонд ведет себя по-разному в зависимости от того, кто его играет, есть простое объяснение: этот человек – профессиональный убийца. Это стрессовая работа, так что простите его, если в одни дни он Роджер Мур-гуффи, а в другие – Тимоти Далтон-психопат.
Действие фильма “Выходной день Ферриса Бьюллера” происходит во время реального свидания
Одна из величайших загадок современного кинематографа – это то, в какой день Феррис Бьюллер и его друзья бросили школу ради дня парадов и бейсбола. В фильме об этом не говорится, поэтому некоторые предприимчивые теоретики из Baseball Prospectus выяснили это сами. Судя по тому, кто играл в тот день на стадионе Wrigley Field, дети бросили школу 5 июня 1985 года. Видимо, ждать еще две вонючие недели до летних каникул было не вариант.
Эта дико популярная теория, возможно, является самым классическим примером игнорирования одних фактов и принятия других, чтобы выглядеть правильным на Reddit. Потому что другая часть выходного дня Бюллера – нарушение порядка на параде в честь Дня фон Стьюбена и то, что его почему-то сразу не отправили в тюрьму, – не произошла 5 июня. Как отмечает National Post, настоящий парад фон Штойбена проходит в день рождения барона Фридриха фон Штойбена, который отмечается 17 сентября. Так что же это, июнь или сентябрь? Ни то, ни другое – действие фильма происходит в совершенно выдуманный Голливудом сводный день, а бейсболисты брошены туда без учета того, когда они на самом деле играли, потому что это не имеет значения. Если только вы не скучающий блогер, желающий на один день сломать Интернет, то есть.
Персонаж Криса Пратта в фильме “Мир Юрского периода” был маленьким мальчиком в Парке Юрского периода
Некоторые теории поразительно популярны, несмотря на то, что у них нет никаких доказательств того, что они могут быть правдой. Именно так обстоит дело с настойчивым утверждением, что Оуэн, персонаж Криса Пратта, управляющий велоцирапторами в фильме “Мир Юрского периода”, на самом деле – выросший ребенок из первого фильма “Парк Юрского периода”. На чем основана эта теория? Почти ни на чем. В сцене из первого фильма маленький мальчик говорит, что хищники не страшны. В ответ доктор Грант берет в руки огромный, острый как бритва коготь хищника и читает ребенку лекцию об уважении к вымершему виду, который не может постоять за себя. Этот мальчик, видимо, научился уважать хищников настолько, что вырос и стал работать с ними. Мы знаем это, потому что в фильме “Мир” Оуэн упоминает, что у него с хищниками “отношения, основанные на уважении”.
И. вот оно! Очевидно, только один человек во вселенной может использовать слово “уважение”, так что если его произносят двое, очевидно, что это один и тот же человек. Неважно, что фильм на 100% не подтверждает эту теорию – Интернет все равно настаивает на ее принятии, потому что совпадения и/или легкие отсылки к предыдущим фильмам не могут существовать. Нет, все должно быть связано, все должно иметь объяснение, и все должно быть раскрыто безымянными компьютерными наркоманами, притворяющимися, что они знают о кино больше, чем его создатели.
Любая теория “это была кома/сон/галлюцинация”.
Вот худший преступник из всех: бесчисленные теории, которые объясняют сюрреалистические/ сверхъестественные истории тем, что главный герой все выдумал. Они либо находятся в коме, либо страдают от лихорадочных снов, либо просто галлюцинируют, чтобы забыть травму, полученную в реальной жизни. Знаете ли вы, что Гарри Поттер не волшебник? Нет, он жертва насилия, которая мечтает о жизни волшебника, будучи запертой в чулане Дурслей. Покемонов тоже нет – это просто странные существа, которые снятся Эшу, пока он находится в коме. То же самое с Сэнди из “Бриолина”, который, по мнению теоретиков, утонул, а затем, медленно умирая, увидел фильм во сне. Нет никакого Бэтмена – Уэйн на самом деле заперт в психушке Аркхэм из-за того, что сошел с ума после того, как увидел убийство своих родителей. Он галлюцинирует жизнь супергероя, а надзиратели Аркхэма – суперзлодеи, чтобы справиться с жизнью в резиновой комнате.
Мы остановимся на этом, потому что если бы мы этого не сделали, то могли бы продолжать до бесконечности. Дело не только в том, что эти теории комы/сна ленивы, неоригинальны и халтурны, а в том, что они до невозможности циничны и депрессивны. Они открыто отвергают любой мир, который не является их собственным, настаивая на том, что все более фантастическое, чем документальный фильм Кена Бернса, “просто сон”. У них нет собственных хороших идей, поэтому они тратят все свое время на издевательства над чужими, чтобы почувствовать себя лучше из-за отсутствия воображения. И это не теория, это факт.
