Научные факты, в которых Билл Най ошибся
Бесчисленное множество детей выросло на телепередачах, где Билл Най – научный парень – рассказывает о таких вещах, как физика, химия и математика, а затем проводит довольно интересные эксперименты. Это замечательно! Все, что вызывает у детей интерес к науке, – это хорошо, в конце концов. И да, есть одно “но”.
Най уже несколько десятилетий ведет свою научную деятельность, и, по данным National Post, есть немало людей, которые считают, что он перегибает палку. Критики ссылаются на отсутствие у него научных знаний – по профессии он инженер-механик – и осуждают его за то, что в последних передачах он насмехается над псевдонаучными верованиями. По словам критиков, высмеивание убеждений вместо объяснения противоречащих им научных данных ни к чему хорошему не приводит.
В последние годы Най позиционировал себя как лицо научного сообщества Америки. Он выступал в новостных передачах, доказывая важность изменения климата, его можно было увидеть в вирусных видеороликах вместе с президентом Джо Байденом, он встречался с мировыми лидерами и был назначен сопредседателем Марша за науку. Но вот в чем дело: он не только начал изображать научного парня как часть своей стендап-комедии, но и не всегда прав в отношении науки, о которой он говорит с авторитетным видом. Давайте поговорим о тех случаях, когда Билл Най ошибался, потому что иногда он ошибался в огромных масштабах.
Его осуждали за его позицию в отношении ядерной энергии.
Когда автор журнала Forbes, пишущий о науке и энергетике, Джеймс Конка написал статью, в которой сетовал на отсутствие точной информации в СМИ о ядерной энергетике, он пожаловался: “СМИ никогда не консультируются с настоящими учеными-ядерщиками, только с людьми вроде Билла Ная”. Atomic Insights согласился с этим, и когда они проверили на фактах речь Ная, произнесенную им в Коалиции за устойчивое развитие Колумбийского университета, то обнаружили множество проблем, которые начались с нагнетания страха.
Кроме того, Най сказал, что интерес американских военных к кораблям, работающим на ядерной энергии, вызван необходимостью сократить потребление топлива, но это не вся правда. Движущим фактором – который остался за рамками его речи – было то, что ядерная энергия представляет собой контролируемый источник энергии, который избавит подводные лодки от необходимости выбрасывать отработанные газы в атмосферу. В статье Atomic Insights, написанной экспертом по атомной энергии и бывшим инженером подводных лодок Родом Адамсом, также рассматриваются некорректные заявления Ная о хранении ядерных отходов, а в конце предлагается, чтобы Най “на некоторое время оторвался от своего племени, чтобы узнать больше об использовании ядерной энергии”.
Адамс, конечно, не единственный человек, у которого возникли проблемы с ядерными фактами Ная – National Post сообщила, что его утверждение о том, что ядерная энергия не является жизнеспособным вариантом замены ископаемого топлива, противоречит мнению многих ученых.
Извините, но пчелы так не работают.
Это одна из тех часто повторяемых, так называемых, загадок: Шмели, как гласит история, с научной точки зрения не способны летать. Сначала давайте объясним, откуда это взялось. Согласно International Business Times, это был комментарий, сделанный в шутку в 1930-х годах учеными, изучавшими полет самолетов. Шмель работает не так, как самолет, поэтому это спорный вопрос.
Во всяком случае, Билл Най выступал на Reddit, когда сказал, что именно вопрос о том, как шмель, выглядящий неуклюже, может летать, вдохновил его заняться наукой. Он утверждал, что узнал ответ позже: “Их брюшко – это пружина, а хальтеры” – небольшие, способствующие полету структуры позади крыльев – “обеспечивают вихри, которые позволяют крыльям взмывать вверх почти без аэродинамического сопротивления”.
Конечно, это звучит замечательно, но энтомологи отмечают, что это ни капли не верно, начиная с того, что ни у одной пчелы, включая шмелей, нет структур, называемых хальтерами. Энтомолог из Техасского университета A&M Джулиана Рангель-Посада пояснила, что вместо структур, о которых говорил Най, у шмелей на самом деле две пары крыльев. А что касается механики полета? Эрик Муссен, эксперт по пчелам из Калифорнийского университета в Дэвисе, объяснил, что шмели могут вращать крыльями в зависимости от положения тела, и “насекомые более или менее “гребут” своим телом по воздуху”.
Споры вокруг “Дефлатегейта” были просто беспорядочными
Помните скандал в НФЛ, получивший название “Дефлатегейт”? Вот краткий обзор: New England Patriots обвинили в том, что они сдули некоторые из своих игровых мячей, так как QB Тому Брэди больше нравился хват не очень надутого мяча. Билл Най вступил в полемику, заявив, что научно обоснованное объяснение тренера Билла Беличика о том, как мячи сдуваются, не имеет реального научного смысла, и объяснил, что изменить давление можно только с помощью манометра. Най утверждает, что объяснение Беличика о том, что произошло, – что внешняя температура изменила внутреннее давление мяча – было дико неточным.
Но вот в чем дело: По данным Американского физического общества, именно Най был неправ, утверждая, что надувная игла – единственный способ изменить давление. Они подтверждают, что да, внутреннее давление шара можно изменить, изменив свойства самого шара или температуру газа внутри или снаружи шара.
Именно такое объяснение дал Беличик, но есть одна загвоздка: Business Insider утверждает, что температура в день игры, о котором идет речь, была не близка к экстремальной, необходимой для изменения давления в футбольном мяче. Его наука, возможно, была более законной, чем у Ная, но все равно недостаточно хорошей.
Его комментарии по поводу ГМО вызвали отпор
Когда Билл Най опубликовал книгу и озаглавил ее “Неоспоримо”, это дало довольно четкое представление о ее содержании. Но была одна вещь, которая вызвала возмущение огромной части научного сообщества, – это его осуждение ГМО. Он написал: “Если вы спрашиваете меня, мы должны прекратить вводить гены из одного вида в другой. Мы просто не можем знать, что произойдет с другими видами в экосистеме этого измененного вида”.
Тогда ученые выступили вперед, чтобы сказать Найю, что они думают. Ученый-растениевод из Университета Флориды в Гейнсвилле Кевин Фолта написал открытое письмо Наю в Discover, в котором говорится: “Я разочарован вашими заявлениями, поскольку они не отражают текущее состояние нашего научного понимания”. К его чести, Най действительно встретился с одной из крупнейших компаний в мире ГМО, Monsanto. Это не только убедило его переписать главу в своей книге, но и во время беседы с Биллом Махером Най сказал: “Я провел там много времени с учеными, и я пересмотрел свои взгляды”.
Washington Post пишет, что перемена мнения Ная стала “доказательством того, что он – научный парень”. Когда ему показали больше исследований, подтверждающих идеи о том, что ГМО-культуры – это способ ускорить естественный отбор, которым человечество занимается уже около 10 000 лет, он был открыт для новых знаний. А это и есть наука.
Его вновь обретенная любовь к ГМО сопровождалась “упс”.
Перемена мнения Билла Ная, когда речь зашла о ГМО и науке об инженерии сельскохозяйственных культур, попала в заголовки газет, и в беседе с HuffPost он объяснил, какую новую информацию он получил, что так изменило его точку зрения. В частности, он заявил, что ГМО “помещают гербициды и пестициды внутрь растений, а не распыляют их на них и не сбрасывают в ручьи”.
Это, по мнению Civil Eats, неточно. Далее они объясняют, что хотя да, некоторые ГМО-культуры были созданы для производства собственных инсектицидов, с гербицидами дело обстоит иначе – многие из них были генетически модифицированы, чтобы быть в состоянии противостоять смертельному воздействию гербицидов, таких как Roundup. Поскольку эти ГМО-культуры теперь можно опрыскивать гербицидами, содержащими глифосат, это фактически привело к увеличению использования этих химикатов, а не к уменьшению. И это в значительной степени: Одно исследование, проведенное в Университете штата Вашингтон, показало, что за 16-летний период устойчивые к гербицидам ГМО-культуры привели к использованию дополнительных 527 миллионов фунтов гербицидов.
Одним словом, сельскохозяйственные практики в значительной степени склоняются к борьбе с сорняками с помощью химикатов, в то время как предыдущие попытки борьбы с сорняками и другими инвазивными растениями были в значительной степени экологическими.
Квантовая запутанность не является его сильной стороной
В 2016 году Билла Ная спросили, как, по его мнению, квантовая запутанность может изменить мир, и он предположил, что если она окажется реальной, то это позволит совершать такие вещи, как путешествия во времени и использовать энергию черных дыр. У Форбса были всевозможные проблемы с этим, начиная с того, что мы уже знаем, что квантовая запутанность реальна, и знаем это уже давно. Далее они объяснили, почему многие другие его комментарии были неверными, добавив, что, да, существуют актуальные и практические приложения для использования квантовой запутанности, и нет, на самом деле она не имеет никакого отношения к возможности путешествий во времени. Если это звучит как путаный оборот речи, то это вполне обычное явление для данной темы.
Чад Орзел, доцент кафедры физики и астрономии Юнион Колледжа, добавляет, что в том, что касается использования черных дыр, все настолько совершенно неправильно, что это трудно объяснить, потому что нет никакой фундаментальной связи между квантовой запутанностью, черными дырами и даже идеей, что мы можем собирать их для получения энергии – о чем, добавляет он, он никогда не слышал, пока Най не придумал это.
Его философские промахи слишком велики, чтобы их можно было даже кратко описать
В 2016 году Билл Най ответил на вопрос о философии и тем самым очень, очень разозлил многих людей. Короче говоря, его спросили, является ли философия “бессмысленной”, и он ответил, что да, он считает ее таковой.
Quartz выступил с резким осуждением увольнения Ная, заявив, что “его заблуждения слишком велики и многочисленны, чтобы показать, почему каждое из них ошибочно”. В основе проблемы, однако, лежат несколько вещей: Убеждение, что все области философии преимущественно занимаются одними и теми же вопросами, убеждение, что она включает в себя выдумывание ответов, а затем уход в сон, и убеждение, что это бесполезная, круговая логика. Он также отверг философию как не имеющую ничего общего с научными фактами, на что всевозможные люди указывали, что и то, и другое построено на критическом мышлении. Философские вопросы определяют все – от формирования государственной политики до идей о том, каким должно быть общество, и без способности рассуждать не было бы философии, да и науки тоже.
Примерно через год Quartz опубликовал продолжение. Най прочитал оригинальную статью, и она вдохновила его на чтение и исследование различных философских областей. Он читал книги, консультировался с профессорами и был потрясен, узнав, что когда-то ученых называли “натурфилософами”. Он признался: “Я поздно к этому пришел. Теперь я весь в философии. Так держать”.
Конечно, это всего лишь реклама Суперкубка, но все же…
Число людей, которые смотрят Суперкубок ради игры и тех, кто смотрит рекламу, вероятно, примерно одинаково. Рекламные ролики – это большое дело, и когда Билл Най снялся в одном из них с моющим средством Persil, Forbes не постеснялся указать на научные ошибки в ролике – начиная с того, что периодическая таблица на стене позади Ная была устаревшей из-за отсутствия нескольких элементов. Они также упрекнули его в том, что он не использовал должным образом лабораторное оборудование, в частности, волюметрические колбы. Эти колбы, как они отметили, были наполнены до, казалось бы, случайного объема, но это совсем не то, для чего они предназначены: На них нанесена одна линия, и они предназначены для 100% точного измерения этого одного количества.
Последний факт – это то, что должно быть на первом месте, когда речь идет о науке, а именно то, что безопасность является ключевым фактором. Хотя лабораторный халат Ная предсказуемо играет решающую роль во всей сценке, он также не надевает перчатки, когда наливает химикаты, и не соблюдает некоторые из самых элементарных процедур безопасности, таких как использование щитов и вытяжных шкафов. Как отмечает Forbes, конечно, это всего лишь рекламный ролик, но так же легко сделать все эти вещи правильно.
Упущение в разговоре – не способ придать достоверности изменению климата
Одним из направлений деятельности Билла Ная является изменение климата, и он много сделал для повышения осведомленности. Но когда The Atlantic проверил его дебаты 2014 года с Маршей Блэкберн, тогда членом Палаты представителей от штата Теннесси, они обнаружили, что он сделал один неточный комментарий.
Най упомянул о сокращающихся льдах Антарктиды, и вот в чем дело: похоже, что он просто сболтнул лишнего. Из-за суши, которая находится подо льдом Антарктики, вся эта территория подвержена влиянию изменения температур иначе, чем Арктика – что было изображено на фотографии, которую он держал в руках, и что он на самом деле имел в виду. Он пытался заставить Блэкберна признать тот факт, что, по прогнозам, в скором времени на Северном полюсе в летние месяцы не будет льда. Хотя неправильные высказывания – не редкость, и каждый человек за свою жизнь допускает промашку или сотню, дебаты об изменении климата – не время для этого.
Тот раз, когда он стал представителем компании Exxon, был не очень удачным
В то время, когда, по крайней мере, часть мира обеспокоена тем, что делается с планетой, видеоролики о том, как Мексиканский залив буквально горит из-за утечек на морской буровой установке, вызывают серьезную тревогу. По данным The Independent, наряду с видео этого пожара начало распространяться и другое видео, на котором Билл Най и Эллен Дедженерес рассказывают об удивительном мире ископаемого топлива.
Странное видео было снято для аттракциона в диснеевском центре Epcot, и тот, кто думает, что это далекое прошлое, ошибается: он закрылся в 2017 году. Аттракцион, спонсируемый компанией Exxon, звучит так, будто его выдернули прямо из 1950-х годов, а в ролике Най уверяет неуверенную ДеДженерес, что, хотя мы уже израсходовали всю легкодоступную нефть, морские буровые платформы – это совершенно безопасный способ добраться до ископаемого топлива, от которого все зависят. О, а возобновляемые источники энергии просто не были жизнеспособным способом поддержания мира.
У The Guardian есть и другие проблемы со сказанным: Най утверждает, что некоторые виды ископаемого топлива являются “чисто сжигаемыми”, хотя это точно не так, а когда ДеДженерес спрашивает о глобальном потеплении, он отвечает: “Это горячая тема, вызывающая много вопросов, и это одна из основных причин, по которой ученые работают над способами сжигания такого топлива, как уголь, более эффективно, чем когда-либо”.
